- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שפירא ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
9503-07-11
11.9.2011 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
: 1. עוז שפירא 2. אצטרובל בע"מ 3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה כספית ע"ס של 4,232 ₪ שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
התובעת הינה חב' ביטוח אשר ביטחה את הרכב הניזוק.
הנתבע 1 היה הנוהג ברכב במועד התאונה אשר בבעלות נתבעת 2 ומבוטחת נתבעת 3.
ביום 19/1/11 חנה רכב התובעת בסמוך לסניף הדואר במגדל העמק, ורכבו נפגע, ונטען כי ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").
עיקר טענות הצדדים:
לטענת התובעת, שהרכב חנה במקום נשוא התביעה פגע בו נתבע 1 עת שנהג במשאית, המשאית פגעה בחלקו השמאלי קידמי של רכב התובעת, אולם נתבע 1 עזב את מקום התאונה והמשיך בנסיעתו מבלי להשאיר פרטים.
לטענת הנתבעים, נתבע 1 לא פגע כלל ברכב של התובעת ולשיטתם, כפי שציינו בכתב ההגנה, כנראה שקרתה טעות ברישום מספר הרכב הפוגע.
העידו בפני שני עדים מטעם התובעת, האחד עד ראיה שהוא עד תביעה 1, ועד תביעה 2 שהינו בעל הרכב. מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 שהינו נהג המשאית.
סלע המחלוקת בתיק דנן - האם אכן נהג המשאית פגע ברכב התובעת, אם לאו.
כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות שהובאו בפני, ועיינתי בכל הראיות, העדפתי לקבל את גירסת התובעת.
התובעת טענה לקרות התאונה ודי בראיות שהציגה בפני על ידי העדים מטעמה, כדי לתמוך בגירסתה.
עד תביעה 1 שהינו עד תביעה נטרלי שאין לו כל עניין בתוצאת ההליך, העיד בפני כי ראה את נהג המשאית נוסע ברוורס, ופוגע ברכב התובעת. זאת ועוד הוסיף כי רשם את הפרטים וניגש אל הרכב הנפגע על מנת ליתן לו את הפרטים. הנהג של הרכב הנפגע לא היה באותה העת במקום, אולם כעבור מספר דקות הגיע וקיבל את הפרטים משני עדים שהיו במקום, ושאחד מהם הוא עד תביעה 1.
עד תביעה 2 בעדותו תמך בעדותו של עד תביעה 1, והעדויות השתלבו זו בזו ונתתי אמון מלא בעדותם, וזאת בניגוד לעדותו של עד הגנה 1.
זאת ועוד אציין כי בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבעים כי נהג המשאית דהיינו עה/1 אין לו קשר כלל לתאונה, אולם במהלך הדיון התברר כי נתבע 1 היה במקום הארוע ושם את יהבו בטענה כי לא פגע כלל ברכב התובעת.
לאור האמור והמפורט לעיל החלטתי לקבל את התביעה במלואה. אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 3,917 ₪ הצמדה מיום 3/2/11. אגרת משפט ששולמה 355 ₪. שכר בטלת עדים כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד 896 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 30 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
